Mi rincón en Internet

He podido curiosear un iPad un buen rato. Y no me gusta nada.
Mi impresión general es que es un cacharro que quiere hacer de todo y no consigue hacer nada del todo bien (con una excepción: el navegador Safari que trae es muy bueno):

• Reproductor multimedia: como reproductor de música es muy grande. Como reproductor de vídeo, por diseño, es unipersonal (a menos que te guste tener una cabeza pegada a la tuya mientras ves un vídeo).
• Lector de “ebooks”: de serie no trae ninguna aplicación salvo el “Vista previa” para leer PDFs. No hay soporte para ePub ni otros formatos. No me dió tiempo a probar otros formatos como DOC o RTF (según la web del producto, sí que los soporta).
  La pantalla es retroiluminada y bastante brillante, algo incómoda para leer mucho tiempo seguido.
• Consola de videojuegos: el motor gráfico está bien, pero nos ata a los 1024×768 del aparato. Sería comparable a una consola portátil “grandota”.
• Ordenador portátil: pese a la ausencia de teclado físico, se escribe con relativa comodidad, pero el aparato está muy “capado”. No tenemos acceso claro al sistema de ficheros, no hay un gestor de archivos,… No tenemos las funciones típicas que esperamos en un ordenador.
  Todas las operaciones de gestión de archivos (cargar fotos externas, música,…) se tienen que hacer a través del programa iTunes instalado en un ordenador (o enviarte las fotos por correo y guardarlas desde ahí o procedimientos similares).
• Para escribir correo electrónicos, navegar, mensajería instantánea, etc, basta y sobra, pero poco más. Si queremos instalar alguna aplicación, tenemos que pasar por la iTunes Store e instalar sólo las aplicaciones que Apple “bendice”.
• Expansión: no existe ninguna posibilidad. No hay lector de tarjetas de memoria, ni puertos USB, nada. ¿Quieres cargarle las fotos de tu cámara? Necesitas un PC.
• Autonomía: mayor que la de muchos ordenadores portátiles (hasta 10h., se comenta) pero no es mucha, y más teniendo en cuenta una limitación muy grave: no se puede cargar enchufándolo a un puerto USB en muchos ordenadores porque no dan la potencia suficiente. Te tienes que llevar el cargador encima (es pequeñito, no pesa nada y muy mono, de color blanquito Apple).

En conclusión, ni chicha ni limonada. Demasiado grande para ser un dispositivo para Internet portátil (cualquier “smartphone” o iPod Touch es mucho más manejable( ni tiene las características necesarias para que sustituya a un netbook.

Como ya viene siendo habitual, he hecho una comparativa no muy rigurosa de la memoria que consumen los navegadores.

• 5 pestañas abiertas, dos de ellas con Flash
• Mac OSX
• Chrome 5.0.342.9
• Chromium 4.0.303.0 (36742)
• Safari 4.0.5
• Firefox 3.6.3
• Opera 10.10

Lo dicho, no es una comparativa rigurosa. Lo curioso de Chrome y Chromium es que, pese a consumir más memoria que el resto, dan la sensación subjetiva de ir bastante ligeros. Que cada pestaña y plugin corra en un proceso separado es la causa de las dos cosas: más memoria, sí, pero más “suelto”

Seguimos haciendo algunas pruebas con los navegadores mas recientes: Chrome 3 para Mac (beta), Safari 4, Firefox 3.5 beta y Opera 10 beta.

En la entrada anterior evaluábamos como se comportaban ante los tests de JS, hoy vemos el consumo de memoria. Chrome es un navegador multiproceso, así que la medida del consumo no es tan simple como sumar la memoria que consume cada proceso, aunque puede darnos una idea.

Estos son los datos que he obtenido en mi MacOSX:

Consumo de memoria con 7 pestañas abiertas

Consumo de memoria con 12 pestañas abiertas

Las pestañas que teníamos abiertas eran variadas: Gmail, Google Calendar, Youtube, un par de periódicos “online”, …

Conclusiones:

• El “plugin” de Flash causa muchos problemas y provoca unos picos de consumo de CPU en todos los navegadores en general.
• Chrome beta no puede usar plugins todavía, así que sus resultados están un poco falseados.
• Firefox 3.5 [impresión subjetiva] parece que se mueve un poco mas ligero, pero sigue siendo bastante glotón.

Como he comentado en muchas ocasiones: si sigo utilizando Firefox, es por Firebug.

En la siguiente dirección, la gente que desarrolla el motor de JavaScript para el navegador Chrome tiene una serie de pruebas para medir el rendimiento de JavaScript de un navegador.

Como es previsible (es parte interesada, ¿no?), Chrome obtiene la mejor puntuación y el nuevo Safari 4 también obtiene una muy buena puntuación.

Lo curioso es que el resto de navegadores sacan mucha peor puntuación, como un orden de magnitud menos. A ver si busco más “benchmarks” de JavaScript y paso otra batería de pruebas.

También he incluido una captura de los IE 7 y 8 a título anecdótico. Se cuelgan en el test.

Actualizacion: he pasado el conjunto de “tests” que proponen en la web de Dromadeo con algunos navegadores. Ahora es Safari 4 el que gana, despues, Chrome.

Actualización II: Firefox 3.5beta gana bastante en rendimiento.

Me confieso usuario habitual de Firefox en el Mac, pero cada vez me parece más lento y pesado. La pena es que en Safari y Opera algunas webs no cargan del todo bien.

Creo que está empezando a pasar con Firefox lo que pasaba (y sigue pasando) hace unos años con el Internet Explorer: se desarrollan webs para estos navegadores y al resto, que los zurzan

En cuanto al rendimiento, una sencilla prueba, cargando una decena de pestañas idénticas en los tres navegadores nos revela que el Firefox (sólo tiene las extensiones Web Developer y Firebug instaladas), como sospechaba, es el más “pesado” de los tres, pero tampoco mucho.

Por ahora seguiré con Firefox, creo.